Advokatfirmaet Hjort har fått i oppdrag av DNBs styre å utføre en uavhengig undersøkelse av DNBs opprettelse av firmaer i skatteparadis, en praksis Aftenposten avslørte tidligere i april.
Det var en av advokatene ved Hjorts kontor som rådga DNB-styret i forkant av bankens redegjørelse 11. april, der Harald Jægtnes og internrevisor i DNB i Luxembourg, Frederic Bazin, ble utpekt som ansvarlige.
Undersøkelsene «viser at konsernrevisjonen i Norge ved flere anledninger fikk dokumenter med informasjon om at etablering av selskaper i lavskattland var en del av DNB Luxembourgs tjenestetilbud. Disse opplysningene foranlediget ikke nærmere undersøkelser fra Konsernrevisjonen», heter det i redegjørelsen fra DNB.
Reagerer på nye opplysninger
Den 15. april sa Jægtnes til Aftenposten at han så frem til at det ble foretatt en mer uavhengig gjennomgang av saken, fordi han ønsket å få frem en fullstendig faktafremstilling. Nå reagerer han på Aftenpostens nye opplysninger.
- Det er mange uavhengige revisorer og advokatfirmaer som kan gjøre denne jobben. Det er uklokt å velge et firma som har vært rådgiver i en prosess hvor banken allerede har plassert skyld. Det kan virke som om styret er ute etter å få bekreftet de konklusjonene det ved hjelp av rådgiverne alt har trukket. Det inngir ikke tillit til den videre behandlingen av saken, forklarer han.
Aftenposten fortalte fredag hvordan Hjort-advokat Else Bugge Fougner bisto DNBs styre i forkant av redegjørelsen som la ansvaret på konsernrevisoren. Bugge Fougner er også venninne med DNB-styrets leder Anne Carine Tanum.
Jægtnes sier at dette derfor ikke er en uavhengig gjennomgang han kan ha tillit til.
- Styret har ansvar
Bugge Fougners nære bånd til Tanum gjør at hun ikke skal delta i gjennomgangen nå. Den er flyttet til andre i advokatfirmaet. Det beroliger ikke Jægtnes.
3. april 2016 avslørte Aftenposten at DNB har opprettet postboksselskaper i skatteparadisene på Seychellene for kundene.
Funnene er en del av verdens største journalistiske graveprosjekt, Panama Papers, som har hatt tilgang til 11,5 millioner lekkede dokumenter fra det Panama-baserte advokatfirmaet Mossack Fonseca,
På en pressekonferanse 11. april sa DNB-sjef Rune Bjerke at virksomheten var ukjent for bankens toppledelse, og pekte på konsernrevisjonen.
I går fortalte Aftenposten at DNB har bedt advokatfirmaet Hjort gjennomføre en ekstern gjennomgang av saken, til tross for at Hjort-advokat Else Bugge Fougner bisto DNB-styret i forkant av redegjørelsen som pekte på konsernrevisjonen. Fougner er en venninne av DNB-styreleder Anne Carine Tanum.
- Dette reiser spørsmålet om styret handler i egen eller i bankens interesse. Det er ikke et åpenbart svar på det spørsmålet, sier han.
Han viser til at internrevisjonen er styrets spesielle ansvar og det er bare styret som kan ansette og si opp lederen. Konsernrevisjonen skal jobbe direkte for styret.
DNB: Advokatfirmaet har ikke tatt stilling
Konserndirektør for kommunikasjon i DNB, Thomas Midteide, påpeker i en e-post til Aftenposten at det er juridisk avdeling i DNB som skrev redegjørelsen.
- Det er ikke Hjort, men bankens juridiske avdeling som har skrevet redegjørelsen til Næringsdepartementet. Advokatfirmaet var rådgivere for styret, ikke for banken. De har ikke tatt noen stilling til saken. De advokatene i Hjort som nå skal starte på undersøkelsen har heller ikke jobbet med denne saken i det hele tatt, skriver Midteide.
Aftenposten har bedt Hjorts managing partner Kristin Veierød om en kommentar til Jægtnes’ utspill. Hun viser til et skriftlig svar hun sendte tidligere i uken:
«Det er Advokatfirmaet Hjorts vurdering at Else Bugge Fougners bistand til styret i DNB ASA ikke har vært av en karakter som innebærer at Advokatfirmaet Hjort ikke har den nødvendige uavhengighet ved utførelsen av dette oppdraget.»
- Uten betydning om de føler seg uavhengig
- Det er uten betydning at de selv føler seg uavhengig. Jeg har ikke tillit til dem i denne saken etter det som er kommet frem i Aftenposten. Jeg har fortsatt mange kontakter fra tiden i banken og har fått det rådet av folk jeg stoler på at jeg bør søke advokatbistand dersom det er Hjort som skal foreta disse undersøkelsene. For meg føles det underlig å måtte gjøre det. I 17 år var jeg konsernrevisor i DNB. Jeg har jobbet under fem ulike styreledere og er stolt av å ha jobbet i banken, understreker han.
- Kommer du til å stille opp og forklare deg for advokatene fra Hjort?
- Det har jeg ikke tatt standpunkt til.
Jægtnes sier han ikke kan gå mer detaljert inn på selve saken – hva han visste eller ikke visste i 2006. Han er fortsatt bundet av taushetsplikten.
Dagens Næringsliv har tidligere fortalt om hvordan Jægtnes hadde en halv times telefonsamtale med bankens jurister før han ble pekt på som en av de ansvarlige i redegjørelsen.
- Det var da ingen signaler om kritikk. Jeg fikk første gang informasjon om dette via avisene etter bankens pressekonferanse.
Håper de velger et annet advokatfirma
Jægtnes håper at styret snur og finner et annet advokatfirma eller revisorfirma og at de sørger for at det også kommer med folk som har kompetanse på internrevisjon.
- Det er styrets ansvar å engasjere et advokatfirma og/eller et revisjonsfirma alle kan ha tillit til og som ikke allerede har vært inne i saken eller som har tette bånd til styrets leder, sier han.
DNBs konserndirektør for kommunikasjon understreker at de fremdeles er i en tidlig fase.
- Redegjørelsen til Næringsdepartementet forteller først og fremst hva som så langt er funnet av dokumenter i saken. Det er også bakgrunnen for det som står om revisjonen i denne redegjørelsen. Alle involverte parter vil få forklart seg til Hjort, men det arbeidet er ikke i gang ennå.
Saken fortsetter under tidslinjen:
Får støtte fra internrevisorforening
Ellen Brataas er generalsekretær i Norges Interne Revisorers Forening. Hun skriver i en e-post til Aftenposten at hun har forståelse for Jægtnes bekymring.
- Jeg kan forstå at Jægtnes har mindre tillit til en ekstern gjennomgang der samme advokatfirma som tidligere har bistått styret med en redegjørelse som legger mye av ansvaret på internrevisjonen, også velges som ekstern gransker. Jeg er enig med Jægtnes i at å velge et annet selskap som ikke tidligere har vært inne i saken, vil inngi større tillit til en nøytral gransking, skriver Brataas.
No comments:
Post a Comment